外周血管疾病显著增加急性心肌梗塞并发心源性休克患者的发病率和死亡率

外周血管疾病显著增加急性心肌梗塞并发心源性休克患者的发病率和死亡率

与没有外周动脉疾病（PAD）的患者相比，合并 PAD 的患者不太可能进行血运重建或机械循环支持。

PAD 显著增加 AMICS 的发病率和死亡率

急性心肌梗塞（MI）并发心源性休克 (AMICS) 患者的治疗需要迅速采取行动，但一项新的研究表明，同时患有 PAD 的患者会带来额外的挑战，需要及早解决以提高手术和生存几率。

资深研究作者 Eric A. Secemsky 医学博士、理学硕士（米国马萨诸塞州波士顿贝斯以色列女执事医疗中心）指出：外周动脉疾病确实是一种明显且重要的合并症，需要更多关注。我们发现，即使对症状性 PAD 有非常严格的定义，这些患者的治疗方式也不同，预后也很严重。

与没有 PAD 的患者相比，同时具有 AMICS 和 PAD 的患者接受机械循环支持 (mechanical circulatory support, MCS) 的可能性较小，即使他们接受了，他们也比没有 PAD 且接受 MCS 的患者更有可能死亡（51.9% vs. 41.0%；P < 0.001 ）。PAD 组的院外死亡率和肢体不良后果的风险也显着增加。

在随附的社论中，Mehdi H. shishhebor, DO，公共卫生硕士、博士和 Yulanka Castro-Dominguez，医学博士 (都来自米国俄亥俄州克利夫兰的凯斯西储大学) 指出：了解合并外周动脉粥样硬化如何改变风险状况对于确保这些患者得到专门的管理和适当的治疗是至关重要的。

血管专家的早期整合是至关重要的，他们可以帮助评估PAD的严重程度，并提供潜在的策略或干预措施，以促进血管重建术或 MCS 启动，同时降低截肢的风险。培训介入心脏病专家进行适当的血管评估，大口径通路和闭合的安全技术，对通道相关并发症的识别和管理将有助于改善需要复杂干预的外周动脉疾病患者的护理，并且，技术进步，如外部顺行灌注和替代通道位置将提供额外的管理选择。

更高的院内和院外风险

该分析由医学博士 Nino Mihatov（纽约长老会/哥伦比亚大学欧文医学中心）领导，并发表在《米国心脏病学会杂志》（Journal of the American College of Cardiology）上，包括 71,690 名因 AMICS 住院的医疗保险患者。

其中，约 6% 的人也曾诊断为 PAD。对于经皮冠状动脉介入术（PCI）（27.3% vs. 42.7%）和冠脉搭桥术（CABG）（6.6% vs. 13.2%），PAD 患者的血运重建率低于没有 PAD 的患者。同样，21.5% 的 PAD 患者使用 MCS，而没有 PAD 的患者为 38.6%（所有比较P < 0.001）。

有 PAD 的患者的院内死亡率高于无 PAD 的患者（56.3% vs. 46.6%），前者有较高的大出血率（2.2% vs. 1.4%）、较高的院内截肢率（1.6% 对 0.2%）和更低的肢体血运重建（1.9% vs. 4.1%；P < 0.001）。PAD 组和非 PAD 组的脑血管事件或心脏骤停发生率没有差异。多变量调整证实，PAD 组的住院死亡率高 1.4 倍，截肢风险高 7 倍，出血风险高 1.4 倍，下肢血运重建风险高 2.2 倍。

在院外结局方面，与没有 PAD 的患者相比，PAD 组再次具有更大的长期死亡风险（HR 2.11；95% CI 1.98-2.24）、急性心肌梗塞（HR 1.22；95% CI 1.03-1.44）、听力衰竭（HR 1.50；95% CI 1.36-1.65）和再入院（HR 1.33；95% CI 1.25-1.41）。经过多变量调整后，PAD 继续与增加的长期死亡和再入院率相关。

大约 38% 的研究人群接受了 MCS（18.6% 的主动脉内球囊反搏、12.1% 的体外膜肺氧合和 6.9% 的经皮心室辅助装置）。接受这种治疗的 PAD 患者百分比为 21.5%，而非 PAD 患者为 38.6%（P < 0.001）。在多变量调整中，与接受 MCS 的无 PAD 患者相比，接受 MCS 的 PAD 患者死亡风险高 1.5 倍，截肢风险高 4.4 倍，院内下肢血运重建风险高 2.3 倍。

经多变量调整后，有 PAD 组与无 PAD 组相比，在死亡 (HR 1.60; 95% CI 1.40-1.93)、心力衰竭 (HR 1.50; 95% CI 1.25-1.80) 和再入院 (HR 1.26; 95% CI 1.12-1.43) 方面的院外结局也有所增加。

根据血运重建类型分析，接受 PCI 的 PAD 患者比那些无 PAD 患者有更大的院内死亡、截肢和需要下肢血运重建的风险。在进行冠脉搭桥的 PAD 患者中，PAD 组住院死亡高于非 PAD 组(P = 0.04)。

强调多学科方法

Secemsky 博士指出：我想很多人看到这些数据后可能会说[他们并不惊讶]这是 PAD 患者的情况，但问题是，这需要是这样吗？我们能做得更好吗？我们需要以不同的方式来考虑这些病人，考虑要更周到。我们从数据中知道，这些 PAD 患者的情况会更糟，我们应该把这些取出来，为那些已经知道下肢 PAD 会导致威胁肢体疾病的人制定有选择的算法。

研究者还指出，在研究人群中，较不积极的治疗可能与他们的年龄有关。他们补充说，这项研究的一个主要局限是建立 PAD 和不良预后之间的因果关系，因为不能排除更严重的动脉粥样硬化和合并症。此外，PAD 组有更多的房颤、慢性肾病、慢性阻塞性肺疾病、听力衰竭和糖尿病，这增加了“这些因素综合在一起”可能影响血运重建的决定和结果的可能性。